5歳の動画視聴時間：1時間と、その中身

5歳の幼児の動画視聴時間はどのくらいが目安か。短い答えは1日1時間までで、根拠は二つの文書です。5歳未満の子どもに向けたWHOのガイドラインと、0〜5歳に向けた米国小児科学会（AAP）の声明。どちらも5歳で終わります。そして1時間に何が入っているかは、長さと同じくらい効いてきます。

幼児の動画の視聴時間は1日どのくらい？

WHOが数字を出したのは2019年です。3歳と4歳について、ガイドラインはこう書いています。座ったままのスクリーンタイムは1時間を超えないこと、少ないほどよい。同じ一文が2歳にもかかります。それより下はゼロです。1歳未満にはスクリーンタイムは勧められず、1歳にも座ったままのスクリーンタイムは勧められません。

年齢	ガイドラインの内容
1歳未満	スクリーンタイムは勧められない（WHO、2019年）
1歳	座ったままのスクリーンタイムは勧められない（WHO、2019年）
2歳	1時間を超えない、少ないほどよい（WHO、2019年）
3〜4歳	1時間を超えない、少ないほどよい（WHO、2019年）
2〜5歳	1日1時間に制限（AAP 2016年、McArthurら2022年による引用）
5歳	ここでWHOのガイドラインは終わる

AAPは別の道から同じ1時間にたどり着きました。2〜5歳の画面の使用を1日1時間までとする2016年の勧告は、2022年にJAMA Pediatricsに載ったメタ分析が世界を測るときの物差しになりました。そして役に立つのは測った結果のほうです。63件の研究、89,163人の子どもを通して、McArthurらはこの1時間を守れている2〜5歳が35.6％（信頼区間30.6〜40.9％）だったと報告しています。おおよそ3人に2人は超えていました。 目安が「画面なし」である2歳未満では、守れていたのは24.7%でした。

家庭で「見直し」を始める前に、ここを押さえておく価値があります。1時間は勧告であって、子どもの暮らしの記述ではありません。それを超えている5歳児は、困った例外ではなく多数派です。

なぜ5歳で目安が変わるの？

変わるのではありません。終わるのです。

表題を読めばわかります。WHOの文書は「5歳未満の子どもの身体活動、座位行動、睡眠に関するガイドライン」。AAPの声明「Media and Young Minds」は「幼い子ども（0〜5歳）」についての研究を整理したものです。5歳の子どもは両方の端に立っていて、そのあと数字がどうなるかは、どちらも書いていません。

ですから私たちも数字を出しません。「5歳からは2時間」という言い方はあちこちで見かけますが、この二つの文書には入っておらず、裏づけになる出典を私たちは持っていません。お子さんが5歳になったばかりなら、正直なところはこうです。頼りにしていた1時間は前の年のために書かれたもので、同じ重みのものが代わりに置かれてはいません。小学校に上がる6歳まで、この空白はそのまま残ります。

動画の見過ぎは5歳に悪いの？

ここで最もよく引かれる研究が一つあります。その書きぶりを読む価値があります。

出生コホートCHILDはカナダの子どもを追い、5歳時点の行動を保護者向けの標準的な質問紙で記録しました。そのうち2,427人について、Tamanaらは2019年のPLoS Oneで、5歳の平均スクリーンタイムが1日1.4時間だったと報告しています。1日2時間を超える子どもは、30分未満の子どもと比べて、臨床的に意味のある不注意の問題を示すオッズが5.9倍でした。95％信頼区間は1.6から21.5です。

5.9よりも、その区間のほうを見てください。10倍以上の幅があります。つまりこの研究は「何かがある」ことを示し、その大きさは開いたままにしています。スクリーンタイムも行動も、同じ保護者が質問紙に書いたものです。矢印の向きも決着していません。扱いにくい行動の子どもに保護者が画面を多く渡しているのかもしれない、と著者自身が述べています。それなら因果は逆向きで、見える形はまったく同じです。

同じコホートは、もっと動かしやすいものも見つけています。組織立った運動を週2時間より多くしている子どもは、外在化行動の得点が1.3点低いという結果です。何かを足すのは火曜日の夕方にも実際にできる変更で、子どもが抗議するなかで分数を引くより易しい。ここでは証拠のほうが「足す」側に優しい。

5歳で注意が短いこと自体はよくあることです。見ていて気になるとき、あるいは園でも家でも同じように出ているときは、分数の計算ではなく小児科で見えていることを話してください。指示を聞くゲームの記事では、この年齢の注意がふつうどう見えるか、何を練習できるかを扱っています。

ショート動画は番組より影響が大きい？

10代については証拠がその方向に傾いています。5歳については誰も調べていません。

ショート動画に関していちばん確かなのは、2026年にEuropean Child & Adolescent Psychiatryに出た系統的レビューです。Ebsterらは42件の研究、46,912人を整理し、構造のない大量のショート動画視聴が、不注意と衝動性の小〜中程度の増加、そしてワーキングメモリの範囲と自己制御の中程度の低下と一貫して関連していたと報告しました。著者たちは自分たちの証拠を「一貫してはいるが予備的」と書いています。妥当な言い方です。研究の88％は横断的な一時点の観察でした。

そのうえで年齢を見ます。このレビューの平均年齢は16.8歳。幼児はこの証拠の中に入っていません。16歳の結果を5歳に下ろすことを、レビューは支えていません。ですから私たちもしません。

年齢をまたいで通じるのは、研究がなくても見える設計の違いです。番組は終わります。フィードは終わらず、次に何が来るかは自動再生が決めます。この年齢へのAAPの実践的な提案は小さく具体的です。よい動画のプレイリストをつくり、自動再生を切る。終わりがアルゴリズムではなくこちらのものになります。

意味のあるスクリーンタイムとは？

AAPの2016年の声明は、時間の上限よりこちらのほうが読みどころです。内容と分数と並べて、保護者と子どもが一緒に見ること、そして子どもに発達によい他の活動の時間を残すことを強調しています。WHOのガイドラインも、座っている残りの時間について同じ向きのことを書いています。子どもが座っているとき、大人と一緒に本を読み、お話をすることが勧められる、と。

幼児向けのAAPの現在のページは、それを保護者が答えられる問いに変えています。セサミストリート、ブルーズ・クルーズ、ダニエル・タイガーのような番組は事実や健康によい習慣、気持ちの扱い方を教えられると研究が示しているので、見るものに入れる価値がある。YouTubeのアニメやインフルエンサーの動画は、広告とまねされる振る舞いのために最小限にする。見たものについて、登場人物や広告のよい行い・悪い行いも含めて話す。そのあと番組に関係することを一緒にやってみる。最後の一つはいちばん飛ばされやすく、視聴を素材に変える一つでもあります。

そして、画面が何を押しのけたかを考える。この年齢についてAAPが挙げる一覧は具体的です。遊ぶこと、体を動かすこと、本、きょうだいや親とのおしゃべり。

自分で終わる課題は、終わらせなければならない時間よりこの枠に収まります。図形ディクテーションでは、子どもは向きとマスの数を聞いてその線を引きます。終わりが課題に組み込まれていて、残るのは紙の上の絵です。Brainy Gridはこの練習を中心に作られていて、だからこそ画面は課題の一部にすぎません。鉛筆ではなくスタイラスを使っているなら、5歳の鉛筆の持ち方で、書字の研究がこの比較について何を言い、何を言っていないかを扱っています。

続く画面のルールの作り方

1週間もつルールは、計算よりも1日の形についてのものです。

1. 分数ではなく時間帯を決める。 AAPは、画面を1日の決まった場面か、車・電車・飛行機の長い移動に寄せること、タブレットやスマホを自由に手に取れる状態にしないことを勧めています。見えない合計より、予定された枠のほうが5歳には分かりやすい。
2. 自動再生を切り、プレイリストを作る。 設定は2分。それでそのひとときに、交渉ではない終わりができます。
3. 一部を一緒に見る。 一緒に見ることはAAPの声明が繰り返し戻ってくる点で、隣に座る以上の費用はかかりません。
4. なだめる仕事を端末に渡さない。 機嫌が悪いときや退屈したときに画面へ手を伸ばさない、落ち着いたまま気持ちに名前をつけ、収まるのを手伝う。時間はかかります。かかることに意味があります。
5. 計画を書き出す。 AAPのFamily Media Planはそのためにあり、前もって決めた計画は、1話の終わりに下す判断より強い。

今夜できる役に立つことは、新しい上限ではありません。押しのけられたものの一覧から一つ選び、いつも画面が入っている枠に置いて、どうなるかを見る。本でも、外の20分でも、大人が手順を読み上げる絵でもかまいません。1か月たてば、分数の集計より多くのことが分かります。気づくのは別のことだからです。端末を返すのが前より楽になったか、重くなったか。

スクリーンタイムでは説明のつかないことには小児科医を。いくつもの場面で同時に出る注意の問題、端末なしでは落ち着けないこと、戻らない睡眠。こうした相談は子ども全体を見る人の仕事で、時計の1時間は何の診断にもなりません。